Дело № 2-151/2019 (2-6997/2018;)

Акты

Дело № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

28 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Тимофея Семенович к Филатову Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

при участии: представителя истца Никифорова Т.С. – Мороха С.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Филатова С.В. – Муслимова Р.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Т.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Филатову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Т.С. и Филатовым С.В. был заключен договор займа, на основании которого истцом ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма в размере 16892000 рублей, под 15% ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 10023767 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму займа с учетом процентов в размере 17954186,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47700 рублей.

В судебное заседание Никифоров Т.С. и Филатов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается представленными заявлениями, в которых стороны также просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представителем ответчика Филатова С.В. – Муслимовым Р.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель истца Никифорова Т.С. – Мороха С.С. в судебном заседании возражал, против применения срока исковой давности, указав, что трехлетний срок давности подлежит расчету с даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Т.С. и Филатовым С.В. был заключен договор займа, на основании которого истцом ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма в размере 16892000 рублей, под 15% ежемесячно.

Факт передачи денежных средств подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей личную подпись Филатова С.В.

В обоснование позиции в рамках судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о фальсификации представленных Договора займа и Расписки, текст которых был напечатан поверх подписи ответчика, а сама подпись была скопирована техническими средствами с оригинальной подписи.

По ходатайству представителя ответчика судом в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была назначена технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводов которой:

- подпись от имени Филатова С.В. после слов «Подпись заемщика» в Расписке (с процентами и штрафными санкциями) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукописным способом шариковым пишущим узлом чернилами для гелевых ручек;

- запись «16892000 (шестнадцать миллионов восемьдесят две тысячи) рублей» в средней части Расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукописным способом шариковым пишущим узлом чернилами для гелевых ручек;

- подпись от имени ФИО3 после печатного текста «Подпись заемщика» в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукописным способом шариковым пишущим узлом чернилами для гелевых ручек;

- в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сначала был выполнен печатный текст, затем нанесена подпись от имени заемщика ФИО3;

- в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст был выполнен раньше, чем подпись от имени заемщика ФИО3

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд признает представленные Договор займа и Расписку от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и содержащими действительную волю сторон Договора, на момент его заключения.

В судебном заседании представителем ответчика Филатова С.В. – Муслимовым Р.В. заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, статьей 200 этого кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами предусмотрен срок исполнения обязательства по возврату денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в суд с иском Никифоров Т.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за переделами установленного ст. 196 ГК РФ срока, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании положений абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что ответчиком производилось частичное погашение долга различными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными расписками, не может быть принят во внимание судом, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности

В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга обязанное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга, между тем, доказательства наличия таких действий в материалах дела отсутствуют.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Никифорова Тимофея Семенович к Филатову Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Су­дья Е.В.Резников

Дело № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

28 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Тимофея Семенович к Филатову Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

при участии: представителя истца Никифорова Т.С. – Мороха С.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Филатова С.В. – Муслимова Р.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Т.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Филатову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Т.С. и Филатовым С.В. был заключен договор займа, на основании которого истцом ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма в размере 16892000 рублей, под 15% ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 10023767 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму займа с учетом процентов в размере 17954186,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47700 рублей.

В судебное заседание Никифоров Т.С. и Филатов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается представленными заявлениями, в которых стороны также просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представителем ответчика Филатова С.В. – Муслимовым Р.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель истца Никифорова Т.С. – Мороха С.С. в судебном заседании возражал, против применения срока исковой давности, указав, что трехлетний срок давности подлежит расчету с даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Т.С. и Филатовым С.В. был заключен договор займа, на основании которого истцом ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма в размере 16892000 рублей, под 15% ежемесячно.

Факт передачи денежных средств подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей личную подпись Филатова С.В.

В обоснование позиции в рамках судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о фальсификации представленных Договора займа и Расписки, текст которых был напечатан поверх подписи ответчика, а сама подпись была скопирована техническими средствами с оригинальной подписи.

По ходатайству представителя ответчика судом в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была назначена технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводов которой:

- подпись от имени Филатова С.В. после слов «Подпись заемщика» в Расписке (с процентами и штрафными санкциями) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукописным способом шариковым пишущим узлом чернилами для гелевых ручек;

- запись «16892000 (шестнадцать миллионов восемьдесят две тысячи) рублей» в средней части Расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукописным способом шариковым пишущим узлом чернилами для гелевых ручек;

- подпись от имени ФИО3 после печатного текста «Подпись заемщика» в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукописным способом шариковым пишущим узлом чернилами для гелевых ручек;

- в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сначала был выполнен печатный текст, затем нанесена подпись от имени заемщика ФИО3;

- в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст был выполнен раньше, чем подпись от имени заемщика ФИО3

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд признает представленные Договор займа и Расписку от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и содержащими действительную волю сторон Договора, на момент его заключения.

В судебном заседании представителем ответчика Филатова С.В. – Муслимовым Р.В. заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, статьей 200 этого кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами предусмотрен срок исполнения обязательства по возврату денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в суд с иском Никифоров Т.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за переделами установленного ст. 196 ГК РФ срока, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании положений абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что ответчиком производилось частичное погашение долга различными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными расписками, не может быть принят во внимание судом, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности

В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга обязанное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга, между тем, доказательства наличия таких действий в материалах дела отсутствуют.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Никифорова Тимофея Семенович к Филатову Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Су­дья Е.В.Резников